Volgens Sharied S. is een deel van het gerechtshof in Leeuwarden vooringenomen en niet goed op de hoogte van zijn dossier.

De verdachte in de 'Surinamemoordzaak' besloot begin deze maand om twee van de drie rechters die zijn hoger beroep behandelen, te wraken. Vandaag gaf hij daarop toelichting bij de wrakingskamer.

S. wordt ervan verdacht in 2015 zijn toenmalige vriendin Aradhana Nazir uit Almere vermoord te hebben. De 39-jarige Amsterdammer zou de vrouw tijdens een vakantie in Suriname in een rivier hebben geduwd. Het Openbaar Ministerie denkt dat hij dat voor het geld deed. Een maand voor de reis was namelijk een overlijdensrisicoverzekering van 300.000 euro afgesloten door Nazir. Als zij zou overlijden, zou S. het geld krijgen. De rechtbank veroordeelde hem in 2019 tot een celstraf van twintig jaar.

Het hof begon op 8 september met de behandeling van het hoger beroep daartegen. Het behandelen van de zaak zou zeker twee dagen duren, maar na de eerste dag wraakte S. twee raadsheren. Volgens hem legden beide raadsheren hem onjuiste stellingen voor en werden er continu aannames gedaan. "Ik werd erin geluisd, om de tuin geleid."

S. nam woensdag in de wrakingskamer het verslag van de bewuste zittingsdag, het proces-verbaal, helemaal door. Bij vrijwel alle vijftig pagina's had hij opmerkingen. Volgens hem staan er allerlei fouten in het verslag, onder meer over de telefoon van Nazir. "Het was geen iPhone 6, maar een iPhone 6+."

Verder waren de raadsheren volgens S. niet op de hoogte van een seponering in een andere strafzaak tegen hem. Een gebrek aan dossierkennis dus, vindt hij.

Hypotheekfraude

S. wordt ook verdacht van valsheid in geschrifte. Zo zou hij hypotheekfraude hebben gepleegd. "Je hebt de boel belazerd - althans, zo lees ik het proces-verbaal", aldus S. "Dat is niet het geval. Het is ook nergens in het dossier te vinden." Volgens zijn advocaat staat in het proces-verbaal letterlijk dat de raadsheren vinden dat er sprake is van valsheid in geschrifte. "De vooringenomenheid wordt niet eens onder stoelen of banken gestoken."

Beide raadsheren waren niet aanwezig bij de zitting. De wrakingskamer doet op 12 oktober uitspraak. Krijgt S. gelijk, dan wordt er gezocht naar twee nieuwe raadsheren voor het hoger beroep.