Nee, waarschijnlijk niet. Maar op 26 september organiseert de VUvereniging Flevoland wel een avond over fake news en de gespannen verhouding tussen wetenschap, complotdenken en sociale media.

Want waarom hebben hippe vloggers meer invloed op ons eetgedrag dan diëtisten? Waarom is Twitter voor zoveel lezers de belangrijkste nieuwsbron? Zijn sommige mensen vatbaarder voor complottheorieën dan anderen? Kun je je ertegen wapenen? Blijken sommige theorieën ook waar? 

Jan-Willem van Prooijen, psycholoog en verbonden aan de VU Amsterdam, en Willem Schoonen, oud-hoofdredacteur van Trouw, gaan ons vertellen over wantrouwen in de wetenschap, complotdenken, en de rol en verantwoordelijkheid van media en sociale media daarbij.

Deze avond vindt plaats op donderdag 26 september, aanvang 20:00 uur, inloop vanaf 19:30 uur, in Buurtcentrum Parkwijk, Haagbeukweg 42, Almere. Toegang voor leden van de VUvereniging is gratis, voor andere bezoekers 5 euro, inclusief koffie of thee. Aanmelden kan door een mail te sturen aan vuvereniging.flevoland@gmail.com . 

Dr. Jan-Willem van Prooijen is universitair hoofddocent bij de afdeling Sociale- en Organisatiepsychologie van de Vrije Universiteit Amsterdam én expert op het gebied van complottheorieën. Complottheorieën zijn wijdverspreid en zowel op groot als klein niveau te vinden: van 9/11 en klimaatverandering tot het vermoeden dat je baas er een geheime agenda op nahoudt. Van Prooijen onderzoekt de psychologische principes die achter complottheorieën schuilgaan en wat de consequenties ervan zijn.  

Als oud-hoofdredacteur van Trouw, journalist en wetenschapsredacteur kent Willem Schoonen de wereld van het nieuws van binnenuit. In zijn werk houdt hij zich ook bezig met filosofie en religie, o.a. als docent aan de Hogeschool voor Toegepaste Filosofie. Ook is hij voorzitter van VUvereniging. In zijn boek ‘Een klok weet niet hoe laat het is’ (2018) onderzoekt Schoonen de grenzen van de wetenschap. Door de werking van onze hersenen te kennen, is het bijvoorbeeld nog niet mogelijk om de essentie van het leven zelf te doorgronden. Wetenschap heeft dus niet het antwoord op alle vragen. Maar hoe verhoudt zich dit tot het huidige wantrouwen en de stelling ‘wetenschap is ook maar een mening’?