Het Openbaar Ministerie eist in het hoger beroep een celstraf van 22 jaar tegen Sharied S. voor het vermoorden van de Almeerse Aradhana Nazir tijdens een vakantie in Suriname. De twee hadden een relatie.

De 29-jarige vrouw belandde op 26 juni 2015 in beschonken toestand in de Surinamerivier in Paramaribo.

Haar lichaam werd na drie dagen gevonden. De rechtbank in Lelystad veroordeelde S. (39) uit Amsterdam in 2019 tot een celstraf van twintig jaar. Die werd destijds ook geëist door het OM. De eis is nu hoger mede door de ontkennende proceshouding van S.

Moord of ongeluk?

Volgens S. was Nazir 's nachts van een brug gevallen, toen hij even was gaan plassen, en gaat het om een ongeluk. Het OM denkt dat S. haar sterke drank heeft laten drinken en Nazir in de rivier heeft geduwd. Volgens de aanklager was er een financieel motief. Kort voor de vakantie was er een overlijdensrisicoverzekering van drie ton afgesloten door Nazir, met S. als begunstigde.

"Karaktermoord"

"Het was een ongeluk en niets meer dan dat", begon S. donderdag. Volgens hem is het idee van een financieel motief onzin. "Er was geen ingenieus plan. Ik had geld, geen schulden en er waren mooie zakelijke vooruitzichten" S. vindt dat het OM, door onder meer af te gaan op verklaringen van onbetrouwbare getuigen "karaktermoord" op hem pleegt. "En dat is de enige moord die gepleegd is. "Het dossier zit vol meningen, verhalen, leugens en aannames." Deze komen onder andere van de familie van Nazir en een ex, aldus S.

Vervolg van september

In september werd een start gemaakt met de inhoudelijke behandeling. S. werd toen uitvoerig bevraagd. Hij wraakte na een dag twee van de drie rechters. Zij zouden vooringenomen zijn en weinig dossierkennis hebben. De wrakingskamer wees het verzoek af. S. hamerde donderdag op de onbetrouwbaarheid van getuigen. Zij zouden hem onterecht neerzetten als manipulatief en gokverslaafd. Het hof vroeg zich na anderhalf uur af of hij alles had gezegd. "Was het maar zo'n feest", reageerde S, om daarna verder te gaan met zijn betoog. Hij is ervan overtuigd dat het hof zal concluderen dat hij onschuldig is. "Ik ben weliswaar geen ideale schoonzoon, maar ook geen moordenaar."

OM: S. had meerdere vrouwen

De aanklager noemt het verhaal van S. "volstrekt ongeloofwaardig". Het OM vindt het onder andere opvallend dat S. er meerdere relaties op na hield. Zo was hij op de avond van Nazirs dood naar de bioscoop geweest met een andere vrouw. Met weer een andere vrouw ging S. na terugkomst uit Suriname samenwonen. Uit een dagboek van Nazir is gebleken dat zij smoorverliefd was, maar dat S. weinig tijd voor haar had. Dat zij schulden bij hem zou hebben en dat daarom de overlijdensrisicoverzekering op zijn naam stond, gelooft het OM ook niet. S. heeft een kwitantie als bewijs ingediend, maar volgens het OM is het document vervalst. Nazir heeft op aandringen van S. de verzekering afgesloten stelt het OM.

'Al vier maanden van plan'

Wat zou je doen wanneer je 250.000 euro kan krijgen als je daarvoor vier jaar de cel in moet? Dit zou S. in februari 2015 tegen een vriendin hebben gezegd. S. had geantwoord dat hij het er voor over zou hebben, aldus deze vrouw. Hij was toen al van plan om haar te doden, zegt de aanklager. Dat het bij de levensverzekering gaat om drie ton is volgens het OM niet toevallig. Verzekeraar Dela heeft verklaard dat bij een dergelijk bedrag er minder onderzoek wordt gedaan. "Berekend handelen door verdachte", aldus het OM.

Sterke drank, bang voor water

S. gaf volgens de aanklager ook instructies aan andere vriendinnen wat zij over hem moesten verklaren bij de politie. Het OM vindt het verder opvallend dat S. op de fatale avond Nazir aandrong tot het kopen van rum met 90% alcohol. Dit blijkt uit camerabeelden van de supermarkt. Dat S. niet in de rivier sprong om Nazir te zoeken, is volgens het OM eveneens opmerkelijk. S. heeft verklaard dat hij bang is voor diep water. "Dit is gezien zijn duikvakanties met vriendinnen ongeloofwaardig. Het kan niet anders dan dat Aradhana door zijn toedoen in het water is beland."

"Gladde prater"

S. is onderzocht in het Pieter Baan Centrum. Deskundigen hebben geen psychische stoornissen vastgesteld. Zij signaleren wel opportunisme en arrogantie. S. zou ook een "gladde prater" zijn en de schuld voor problemen bij anderen neerleggen. Er zou ook in hoge mate sprake zijn van kilheid en psychopathische trekken. Een van de deskundigen merkt in het eindrapport op dat zij graag "de persoon achter de façade" zou willen leren kennen.

Excuses hof

Hoewel zijn wrakingsverzoek werd afgewezen, had de wrakingskamer net als S. moeite met een uitspraak van de voorzitter. Toen S. in september aankondigde dat hij twee rechters wilde gaan wraken, merkte de voorzitter dat wrakingen "statistisch gezien niet vaak wordt aangenomen". Dit had hij volgens de wrakingskamer niet mogen zeggen. De voorzitter begon donderdag met het aanbieden van zijn excuses voor die opmerking: "Ik wilde daarmee alleen de verwachtingen managen."

Oplichting

S. was onder andere werkzaam in de verzekeringswereld. Hij wordt ook verdacht van het oplichten van een verzekeringsmaatschappij, hypotheekfraude namens een klant en valsheid in geschrifte. Het OM rekent deze verdenkingen en de vermeende valse kwitanties zwaar aan en komt ook hierdoor tot een hogere strafeis.

Vrijdag krijgt de advocaat van S. het woord.